Los anuncios son escasos, el tráfico social y de búsqueda está muriendo y los lectores están agotados. El futuro requerirá repensar fundamentalmente la relación de la prensa con su audiencia.
Artículo traducido del original aparecido en The Weekend Essay Is the Media Prepared for an Extinction-Level Event? Ads are scarce, search and social traffic is dying, and readers are burned out. The future will require fundamentally rethinking the press’s relationship to its audience. By Clare Malone February 10, 2024
Mi primer trabajo en los medios de comunicación fue como asistente en The American Prospect, una pequeña revista política en Washington, D.C., que ofrecía un prometedor punto de apoyo en el periodismo. Ayudé con el pedido de impresión, envié cheques por correo a los escritores —después de recibir muchos correos electrónicos preguntando, cortésmente, dónde está mi dinero?— y dirigí el programa de pasantías. Esta última responsabilidad me permitió una pequeña alegría: cada dos semanas, un respetado periodista venía a la oficina para almorzar en nuestra sala de conferencias, dando a nuestro grupo más reciente de veinteañeros la oportunidad de pedir consejos prácticos sobre cómo “lograrlo”. Un hombre nos dijo que adoptáramos una especie de adicción al trabajo juvenil, antes de que nos estorbaran los niños y las familias. Un reportero de investigación nos imploró que declaráramos nuestros impuestos y mantuviéramos nuestras vidas personales en orden, que nunca les diéramos a los ricos y poderosos una forma de socavar nuestro periodismo. Pero quizás el consejo más memorable fue el de un escritor al final de su carrera que no se anduvo con rodeos. ¿Quieres triunfar en el periodismo, dijo? Cásate con ricos. Nos reímos. No lo hizo.
He pensado mucho en ese consejo en el último año. Un informe que rastreó los despidos en la industria en 2023 registró dos mil seiscientos ochenta y uno en medios de comunicación audiovisuales, impresos y digitales. NBC News, Vox Media, Vice News, Business Insider, Spotify, theSkimm, FiveThirtyEight, The Athletic y Condé Nast, el editor de The New Yorker, hicieron despidos significativos. BuzzFeed News cerró, al igual que Gawker. El Washington Post, que perdió alrededor de cien millones de dólares el año pasado, ofreció compras a doscientos cuarenta empleados. Solo en el primer mes de 2024, Condé Nast despidió a un número significativo de empleados de Pitchfork y convirtió el medio en GQ; Los Angeles Times despidió al menos a ciento quince trabajadores (su sindicato lo llamó “el grande”); Time recortó el quince por ciento de su personal editorial representado por el sindicato; el Wall Street Journal recortó puestos en su oficina de D.C.; y Sports Illustrated, que había estado capeando un escándalo por publicar historias generadas por inteligencia artificial, también despidió a gran parte de su personal. Recientemente, un periodista canceló una llamada telefónica conmigo y escribió: “He decidido llevar oficialmente mi carrera en una dirección diferente”. No había mucho que pudiera decir para contrarrestar esa conclusión; Era perfectamente lógico.
“Editores, prepárense, va a ser un viaje salvaje”, escribió Matthew Goldstein, consultor de medios, en un boletín de enero. “Veo un evento potencial de nivel de extinción en el futuro”. Algunas de las fuerzas citadas por Goldstein ya eran bien conocidas: los consumidores están agotados por las noticias, y los sitios de redes sociales se han alejado de la promoción de artículos de noticias. Pero Goldstein también señaló el despliegue de Google de la búsqueda integrada con inteligencia artificial, que responde a las consultas de los usuarios dentro de la interfaz de Google, en lugar de remitirlos a sitios web externos, como un factor importante en esta próxima extinción. Según un análisis reciente del Wall Street Journal, Google genera cerca del cuarenta por ciento del tráfico a través de los medios digitales. Las marcas con un fuerte tráfico en la página de inicio probablemente se verán menos afectadas, escribió Goldstein, lugares como Yahoo, el Wall Street Journal, el New York Times, el Daily Mail, CNN, el Washington Post y Fox News. Pero los sitios web que no se escriben con tanta frecuencia en los navegadores necesitan “contemplar medidas drásticas, posiblemente reduciendo a la mitad sus carteras de marcas”.
Lo que surgirá a raíz de la extinción masiva, escribió recientemente Brian Morrissey, otro analista de medios, en su boletín, “The Rebooting”, es “una industria diferente, más delgada y disminuida, que a menudo sirve como una operación de fachada para otros negocios”, como eventos, comercio electrónico y contenido patrocinado. De hecho, me dijo, lo que estamos presenciando es nada menos que el fin de la era de los medios de comunicación de masas. “Esta es una reacción tardía a la propia Internet comercial”, dijo. “No sé si se podría haber hecho algo diferente”.
Durante las primeras tres décadas de la publicación digital, los medios de comunicación se remodelaron constantemente para mantenerse al día. Los blogs y la agregación, ninguno de los cuales implicaba un gran gasto en términos de reportajes originales, se convirtieron rápidamente en la estrategia para perseguir noticias en Internet. Jugar el juego de la optimización de motores de búsqueda (competir para obtener un artículo dentro de la primera página de resultados de Google) aseguraba que su sitio web obtuviera visitas a la página. Y las páginas vistas eran lo que importaba: eran una nueva forma de vender publicidad. Gawker, que se lanzó en 2002, tenía una tabla de clasificación de oficina que mostraba qué escritor tenía la historia más traficada; Las bonificaciones estaban ligadas a las visitas. Pero el crecimiento exponencial de Internet solo depreció el valor de los clics. En 2008, Gawker obtenía la mitad de los ingresos por página de lo que ganaba en 2004. El modelo era, escribió el periodista financiero Felix Salmon, en 2010, “cada vez más parecido a una carrera hacia el abismo, en la que los editores intentan desesperadamente todos los trucos posibles para aumentar sus páginas vistas e impresiones de anuncios, sólo para compensar el hecho de que sus ingresos por página son muy pequeños. Los resultados (sensacionalismo, lascivia y presentaciones de diapositivas) solo sirven para erosionar aún más el valor de los sitios a los ojos de los anunciantes”.
Sin embargo, los medios digitales continuaron persiguiendo el tráfico. BuzzFeed fue uno de los sitios que definió la industria, adaptando el contenido para que se volviera viral en varios gigantes de las redes sociales, como Facebook, Twitter y YouTube. En 2011, el sitio lanzó BuzzFeed News, una jugada de mayor prestigio que, en cierto sentido, funcionó: una década después, el sitio ganó un Premio Pulitzer. Pero las historias de BuzzFeed News, como la mayoría del contenido de BuzzFeed, estaban disponibles de forma gratuita. Cuando la firma del capitalista de riesgo Marc Andreessen le dio a BuzzFeed una inyección de efectivo de cincuenta millones de dólares, en 2014, le dijo a la compañía que se preocupara por el crecimiento, no por los ingresos. Pero ceder la distribución a empresas tecnológicas externas aceleró gran parte de la caída de la industria. “Incluso cuando Buzzfeed llegó a más y más personas en plataformas como YouTube y Snapchat, el tráfico parecía estar perdiendo valor al mismo ritmo”, escribió Ben Smith, ex editor en jefe de BuzzFeed News, en su libro de 2023, “Traffic”. “Cuando se trataba de tráfico, había demasiado, y Facebook y Google eran demasiado buenos vendiendo el suyo directamente a los anunciantes”.
El pasado mes de abril, Jonah Peretti, uno de los cofundadores de BuzzFeed, cerró BuzzFeed News y publicó un memorándum sobre el camino a seguir para su empresa y otras similares, incluido el HuffPost, del que sigue siendo propietario. “La gran mayoría de las personas querrán cada vez más que las plataformas de redes sociales les proporcionen un escape donde puedan encontrar entretenimiento, alegría y diversión”, escribió Peretti. “Esto impulsará un regreso a la página de inicio de noticias curada editorialmente como HuffPost, Drudge y CNN.com”. El tráfico directo a sitios con fuertes audiencias y reputaciones sería el futuro.
Y, sin embargo, unas semanas más tarde, Jimmy Finkelstein, el antiguo propietario de The Hill, lanzó un nuevo sitio con publicidad, The Messenger. La idea era crear una alternativa a los principales medios de comunicación nacionales, que Finkelstein, de setenta y cuatro años, consideraba cada vez más partidista. “Recuerdo una época en la que te sentabas junto al televisor, cuando era niño con mi familia, y todos veíamos ’60 Minutes’ juntos”, dijo al Times. “Esos días han terminado, y el hecho es que quiero ayudar a recuperar esos días”. El sitio contrató a cientos de periodistas y prometió cubrir deportes, política y entretenimiento. Los ejecutivos dijeron que esperaban cien millones de visitantes mensuales y generar cien millones de dólares en un año, principalmente a través de la publicidad. El esfuerzo duró menos de un año; Finkelstein disolvió abruptamente The Messenger en enero, cerró el sitio web y dejó a sus empleados sin indemnización ni atención médica. La terrible experiencia demostró la pobreza de ideas de los medios de comunicación sobre cómo sobrevivir sin una publicidad robusta; En los últimos dos años se han producido caídas constantes en los ingresos publicitarios en todo el sector, incluso cuando las empresas tecnológicas se han recuperado un poco. “Nadie que supiera algo pensaría que se puede ganar dinero con el tráfico y alcanzar los números tontos que publicó”, dijo Jim VandeHei, cofundador de Axios y Politico, al sitio de noticias Puck después del incidente. “Me enojé en el momento en que escuché sobre esta idea tonta. Fue una mala praxis empresarial y crueldad humana a una escala épica”.
La presidencia de Donald Trump fue una bendición para algunos medios de comunicación, en particular el Times y el Washington Post, que estaban inmersos en una carrera armamentista para obtener las primicias más explosivas. El Times ganó cinco millones de suscriptores digitales durante los cuatro años de Trump en el cargo, y el Post ganó dos millones. A medida que el presidente arremetía contra los medios de comunicación y los niveles de confianza en la industria se desplomaban —las encuestas muestran que alrededor de dos tercios del país ahora tienen poca o ninguna confianza en los medios—, estas cifras eran señales de esperanza. Pero el “golpe de Trump” resultó ser un respiro momentáneo de un declive sostenido e inevitable. En 2021, el primer año de la presidencia de Joe Biden, el Post, propiedad de Jeff Bezos, perdió unos trescientos mil suscriptores. Los Angeles Times, propiedad del multimillonario Patrick Soon-Shiong, informó de un aumento de los suscriptores digitales en el verano de 2023, pero le faltó aproximadamente medio millón para alcanzar el objetivo declarado de Soon-Shiong de un millón de suscriptores digitales; el periódico despidió a setenta y cuatro empleados ese verano, un preludio de los recortes más profundos de este enero.
Podría decirse que muchos de los factores que han obstaculizado a los medios nacionales han estado devastando las redacciones locales durante décadas. El Times lanzó su sitio web en 1996, prometiendo “ampliar el alcance del periódico y crear nuevas oportunidades editoriales y comerciales en los medios electrónicos”. Como parte de ese esfuerzo, un “filtro reflexivo e imparcial”, con “una función de búsqueda potente pero fácil de usar”, amplificaría sus ofertas de clasificados en todo el país. Para entonces, Craigslist había comenzado a hacerse cargo de los ingresos de los clasificados de los periódicos; A mediados de los dos mil, los periódicos estaban perdiendo dinero en una Internet donde la información era cada vez más gratuita y los anuncios se habían trasladado a otros lugares. El Times perdió quinientos cuarenta y tres millones de dólares en 2006. Un par de años más tarde, la compañía pidió prestados unos doscientos veinticinco millones de dólares contra su recién terminado edificio de Times Square. Solo después de lanzar un muro de pago, en 2011, encontró un camino de regreso a la prosperidad. Pero los periódicos que atienden a mercados más pequeños nunca se recuperaron: entre 2005 y 2024, aproximadamente tres mil periódicos en Estados Unidos han cerrado. Según la Oficina de Estadísticas Laborales, los periódicos perdieron más de cuarenta mil empleados durante el mismo período. Doscientos cuatro condados de EE.UU. no tienen noticias locales —las zonas de alta pobreza son las más afectadas— y, para finales de este año, se espera que EE.UU. haya perdido un tercio de sus periódicos. Mientras tanto, el fundador de Craigslist, Craig Newmark, ahora financia una escuela de periodismo que recientemente anunció su intención de ser gratuita, una medida que recuerda el impulso del fabricante de explosivos Alfred Nobel de financiar un premio de la paz.
El declive de las noticias locales fue, según muchos teóricos, parte de la razón por la que Trump, con su campaña plagada de desinformación, pudo ganar adeptos para empezar. (Algunas evidencias sugieren que, a medida que los consumidores confían en los puntos de venta nacionales, su polarización política aumenta). Pero lugares como el Washington Post y Los Angeles Times ahora enfrentan crisis similares: ¿Cómo gana dinero un periódico en 2024? Las personas que buscan responder a esa pregunta invariablemente recurren al New York Times. A finales del año pasado, mientras decenas de periodistas recibían sus papeletas rosas, el periódico anunció que había superado los diez millones de suscriptores totales.
Además de publicar constantemente muy buen periodismo, el Times tiene una robusta aplicación de cocina, una serie de juegos populares y el sitio de reseñas de productos Wirecutter. No es tanto un periódico como una marca de estilo de vida digital. Tanto el Washington Post como Los Angeles Times se han esforzado por ampliar sus ofertas no noticiosas: el Post reforzó su sección de salud y el L.A. Times se apoyó en la cobertura de alimentos y guías de entretenimiento en la ciudad. Pero, a pesar de que los medios han tratado de complementar la cobertura de noticias con otras ofertas, se han enfrentado a un nuevo dilema: las suscripciones de noticias, la gran esperanza de los medios, ahora compiten directamente con las de entretenimiento. El Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo publicó un informe en 2023 que encontró que los encuestados a menudo sopesaban su renovación de suscripciones de noticias frente a los servicios de transmisión digital. “Tenemos Disney+, Hulu, Netflix, Amazon Prime, actualmente HBO Max y Spotify, Kocowa y BritBox”, dijo uno de los encuestados. “Solía tener The Washington Post, pero se volvió demasiado caro tener todas las suscripciones”. Otro dijo que las noticias eran “tan importantes como cualquier otra cosa, pero si tuviera que cortar una, primero pensaría en cortar mi suscripción a las noticias antes que cualquier otra”.
Los problemas de la televisión por cable son igualmente agudos, pero con algunas variaciones: el paquete de cable está muriendo gracias al negocio de la transmisión en línea. En un mundo con menos decodificadores de cable, es probable que CNN tenga que encontrar la manera de convertir su sitio web con mucho tráfico en un centro de noticias atractivo. Mark Thompson, el nuevo director ejecutivo y editor en jefe de CNN, escribió un extenso memorando al personal, en enero, describiendo el giro de la compañía hacia los productos digitales y las suscripciones. Fue ligero en detalles, si no en la vibra. “Necesitamos recuperar algo de la arrogancia y la innovación de los primeros años de CNN”, escribió. “Es hora de una nueva revolución”. Al mismo tiempo, le dijo al Wall Street Journal: “Ni siquiera estoy seguro de que la suscripción sea el camino correcto para CNN. Pero sí creo que tenemos que empezar a experimentar y explorar, en un sentido más amplio, las relaciones directas al consumidor y, potencialmente, las relaciones de pago directas al consumidor”. ¿No es exactamente un modelo de suscripción, pero no es un modelo de suscripción?
El nuevo editor y director ejecutivo del Washington Post, Will Lewis, se mostró más claramente pesimista sobre las suscripciones cuando recientemente se sentó con Semafor. “Ese modelo basado en suscripciones ahora está disminuyendo y luego entrará en un período de declive más significativo”, dijo. “Hay pruebas muy positivas de cómo se puede acceder a las noticias y pagarlas de formas más innovadoras. Hay pases de un día que tienen éxito, hay pases de semana, hay modelos como el Guardian donde puedes hacer donaciones. Así que hay toda una nueva generación de conceptos de usuario de pago. Estoy muy emocionado por eso. Creo que es la redacción 3.0”.
Pero el hecho de que el Times parezca haber perfeccionado una formulación de estilo de vida y noticias también significa que es más difícil para otros medios obtener una ventaja con los lectores. Hay algunos nichos inteligentes. Politico, Axios y Punchbowl, por ejemplo, satisfacen las necesidades de las audiencias internas, con costosos componentes de suscripción dirigidos a empresas dispuestas a pagar la factura de sus empleados. Informar bien las noticias ya no es, por sí mismo, una propuesta comercial rentable, lo cual es una lástima dado que es un año electoral y uno de los candidatos de los principales partidos enfrenta cargos federales por interferir en una elección. “El New York Times es, de alguna manera, la gran esperanza, pero, de alguna manera, es el villano”, dijo Morrissey, el analista de medios. “Hay algunos casos de éxito en las suscripciones, pero la realidad es que muy pocas publicaciones pueden conseguir que más del cinco por ciento de las personas se suscriban a ellas”.
Entre las bases, no hay una idea clara de cómo podría ser la próxima era de los medios, además de tener menos periodistas. “Toda esta mierda se está muriendo”, publicó el escritor Jack Crosbie en su Substack en enero. “Hay como un lugar en el que puedes trabajar en este momento con cualquier tipo de seguridad laboral y es The New York Times y eso es solo porque tienen un montón de recetas en una pequeña aplicación de cocina bien codificada a la que puedes suscribirte y también porque tus padres están enganchados a Wordle”.
Los despidos en el L.A. Times parecieron poner de relieve el problema. “No estamos en crisis”, dijo Soon-Shiong, el propietario del periódico, después de despedir a más de un centenar de empleados. “Tenemos un plan real”. El sindicato del periódico emitió una respuesta tajante, calificando los recortes como “el fruto de años de estrategia mediocre”, y denunció la falta de una dirección clara del periódico: “Nuestro propietario ha dicho públicamente que tiene un plan para seguir adelante, pero no lo ha compartido con ninguno de nosotros”. Un ex ejecutivo de Los Angeles Times con el que hablé se hizo eco de esa opinión: “Patrick nunca se unió ni realizó una revisión estructurada del negocio con el equipo ejecutivo, ni compartió nunca un plan operativo o estratégico anual o trimestral con nosotros”. (Un portavoz de L.A. Times escribió en un comunicado que Soon-Shiong se ha reunido “regularmente” con el equipo ejecutivo sénior, y que es el equipo el que tiene “la tarea de los planes estratégicos y operativos para el negocio”).
En Condé Nast, noventa y cuatro empleados sindicalizados están en una lista de despidos, técnicamente todavía empleados mientras el sindicato intenta hacer un trueque para salvar puestos de trabajo y aumentar los paquetes de indemnización; en enero, aproximadamente cuatrocientos de sus trabajadores sindicalizados abandonaron el trabajo por un día. Unos años antes, la compañía había contratado a Agnes Chu, una ex ejecutiva de Disney, para ayudar a expandir sus ofertas de video y guiar su propiedad intelectual en proyectos para servicios de transmisión. Pero la compañía luchó por encontrar una estrategia comercial sostenible, particularmente cuando los consumidores gravitaron hacia los videos de formato corto en TikTok, que no son particularmente monetizables. Chu dejó la compañía en octubre pasado. Según un correo electrónico que el director ejecutivo de Condé Nast, Roger Lynch, escribió en noviembre, la compañía ahora se está enfocando en las suscripciones y el comercio electrónico como parte de un plan para duplicar los ingresos de los consumidores.
Esta estrategia refleja un cambio fundamental en los medios de comunicación: que son principalmente los consumidores, no los anuncios, los que tendrán que pagar por los servicios que ofrecen los medios. Incluso las fuentes de ingresos complementarias, como conciertos, festivales literarios y charlas políticas, requieren una audiencia devota y de nicho que esté ansiosa por interactuar con sus marcas favoritas fuera de la pantalla. Pitchfork tenía una audiencia así, lo cual fue parte de lo que hizo que la decisión de Condé Nast fuera tan sorprendente para algunos. (Semafor informó que la medida era parte de una estrategia de reducción de costos, y que la compañía cree que Pitchfork “simplemente no ganó suficiente dinero”). “Todas las compañías de medios que destripan sus marcas de intereses especiales mirarán impotentes o lucharán por ponerse al día en unos 18 meses”, tuiteó Ryan Broderick, quien escribe un boletín sobre Internet, a raíz de la noticia de Pitchfork. “Todo lo que sabemos sobre el consumo de medios de la Generación Z apunta a que es más de nicho”.
Una escuela de pensamiento sostiene que los medios deben centrarse en gran medida en mejorar la experiencia de usuario de sus suscriptores existentes. Hacer que la página de inicio de un sitio sea más personalizada es un ejemplo. El ex ejecutivo de L.A. Times lo comparó con lo que Netflix hace por sus clientes; Los puntos de venta podrían ayudar a las personas a examinar montones de historias y encontrar las que más les interesen. Por supuesto, ese tipo de mayor discreción algorítmica haría sonar las alarmas periodísticas, particularmente en los periódicos, donde el juicio editorial de lo que hace la portada es fundamental para la cultura de la sala de redacción. Recientemente, el Times ha presionado para que se publiquen artículos más cortos, con el objetivo de “encontrar a nuestros lectores donde están”, como lo es, presumiblemente, su cobertura de los principales eventos. Estos formatos también embrutecen un poco el producto. Por otra parte, no hace mucho tiempo que los periodistas que leían anuncios en podcasts era un territorio inexplorado. Las normas cambian, sobre todo cuando los negocios van mal. “Netflix gasta mil millones de dólares en investigación y desarrollo”, me dijo el ex ejecutivo, en gran parte en científicos de datos, ingenieros y diseñadores que ayudan a los usuarios a descubrir contenido que les encantará. Es posible que las redacciones también deban abordar el problema de una manera más metódica e impulsada por la tecnología.
Lo que nos lleva de vuelta al espectro de la inteligencia artificial. Los grandes modelos de lenguaje han rastreado los vastos archivos de los sitios y se han entrenado no solo con la información reportada, sino también con el trabajo original de los críticos y las opiniones concisas de los blogueros. La agregación ya se puede automatizar fácilmente. La IA pronto podría ser capaz de escribir una crítica de película decente o una pieza de ficción convincente, y animar de forma barata los gráficos complementarios para un segmento de noticias de televisión; Ya puede hacer un trabajo pasajero de muchas de estas tareas. Pero la I.A. no podrá dar una primicia. Informar sigue teniendo un valor singular si los medios de comunicación pueden encontrar la forma correcta de exprimirlo.
Mientras tanto, los medios de comunicación buscan que las empresas de inteligencia artificial les paguen por su periodismo. A finales del año pasado, el New York Times demandó a OpenAI y Microsoft por infracción de derechos de autor, argumentando que al periódico se le debían “miles de millones de dólares en daños legales y reales” por “copia y uso ilegal de las obras excepcionalmente valiosas de The Times”. Antes de demandar a OpenAI, el Times estaba en conversaciones con la compañía para licenciar el contenido del periódico. Medios como Associated Press y Axel Springer, la empresa matriz de Politico y Business Insider, ya han llegado a acuerdos de este tipo. Según los informes, el acuerdo con Axel Springer tenía un valor de “decenas de millones” de euros, pero The Information ha informado que OpenAI había estado ofreciendo a algunas empresas tan solo un millón de dólares al año para licenciar contenido.
El periodismo requiere una mezcla peculiar de escepticismo y seriedad; Al fin y al cabo, como periodistas, nos consideramos parte integral del funcionamiento de la sociedad civil, aunque a gran parte de la sociedad no le gustemos especialmente. Esto genera una divertida mezcla de pugilismo y santurronería que puede ser, francamente, un poco desagradable. Hablando recientemente en el programa “Print Is Dead. (¡Larga vida a la impresión!)” podcast, Tina Brown, ex editora de The New Yorker y Vanity Fair, comparó a los miembros de la prensa del Reino Unido con sus contrapartes estadounidenses. “Lo ven como un trabajo”, dijo sobre sus compatriotas británicos. “No lo ven como un llamado sagrado, y creo que hay algo que decir al respecto”.
Los modelos de negocio que sustentarán el periodismo en el futuro no serán perfectos. Dejarán fuera a las personas que más necesitan noticias de buena calidad. Probablemente atenderán a hombres mayores y más ricos que (por ahora) constituyen el grupo demográfico más propenso a pagar por las noticias. Habrá idiotez y la habilitación de idiotas ricos. Pero también habrá nuevas generaciones de periodistas dispuestos a saltar a una industria inestable porque piensan que explicar el mundo que los rodea vale la pena, si no particularmente remunerativo. La santurronería que Brown olfatea ciertamente existe, pero un poco del espíritu santo es probablemente necesario para informar sobre la América contemporánea. Incluso si la experiencia pasada ha enseñado a los periodistas que el cambio es a menudo una fuerza destructiva, la crisis está aquí y necesita soluciones si vamos a seguir recomendando, en buena conciencia, que jóvenes talentos prometedores se unan a las filas de los medios.
Muchos periodistas que trabajan hoy en día solo han sido parte de una cultura de decadencia. Cuatro meses después de mi primer trabajo en The American Prospect, tuvo una crisis de recaudación de fondos y casi cerró. GQ envió a un escritor para que hiciera una crónica de la escena en una de nuestras reuniones de personal, donde el editor en jefe habló sobre nuestros beneficios de atención médica posteriores a la terminación. “Hay murmullos de agradecimiento, si no de emoción, de ‘increíble’, del grupo de veinteañeros en su mayoría”, informó GQ. Doce años después, todavía se siente como si todos estuviéramos tratando de escapar de los recortes. Un cambio de ritmo estaría bien. Hasta entonces, habrá que tener que esperar un poco de esperanza: la periodista que había llevado su carrera “en una dirección diferente” reprogramó nuestra llamada. ♦
